Le guide complet de la budgétisation (catégories, pourcentages, comptes bancaires)
Spoilers non marqués.
Il y a plusieurs combats dans la seconde moitié de l'anime entre les utilisateurs de Teigu qui repartent tous les deux vivants après la bataille. La règle qui a été établie,
à savoir que si deux utilisateurs de Teigu se battent, l'un d'eux est garanti de mourir,
semble créer de nombreux trous dans l'intrigue. (La liste est fournie à titre d'exemples et n'est pas censée être exhaustive.)
- Wave et Tatsumi se battent (en fait, Wave bat Tatsumi)
- Leone et Run dans le palais royal.
- Bols contre Leone et Akame
- Kurome contre Leone et le mien
Est-ce le cas, ou y a-t-il une raison donnée dans l'anime qui explique cette contradiction apparente?
6- Ouais, je suis d'accord que ce sont des contradictions. Alors, quelle est votre question? On dirait que vous y avez répondu vous-même. : p
- C'est soit une exagération excessive de montrer que les Teigu sont des armes puissantes, soit c'est destiné à un combat "sérieux", c'est-à-dire un combat à mort (duh!).
- Eh bien, techniquement, ils meurent tous sauf Akame dans l'anime ... donc ça marche.
- @SecretEvilRadio J'attendais une explication de cette règle dans le contexte des combats mentionnés.
- @FatalSleep Alors la règle pourrait être écrite comme "Quand deux utilisateurs de teigu se battent, aucun d'eux ne peut devenir immortel" - Et en effet, il n'y a pas d'humains immortels dans cet univers
Vous êtes trop littéral. Vous entendez "quand deux utilisateurs de Teigu se battent, l'un d'eux meurt" et en supposant qu'il s'agit d'une déclaration infaillible d'une règle inviolable de l'univers. C'est bête. Si vous considérez le contexte réel dans lequel cette déclaration est faite, ou si vous êtes simplement moins littéral à ce sujet, vous vous rendrez compte que la déclaration dit simplement "ces choses peuvent être assez mortelles lorsqu'elles sont utilisées à cette fin, et de même pour les personnes qui leur". En termes encore plus courts: "ils sont puissants, mec!"
Prenons quelques exemples similaires:
"Deux hommes entrent, un seul part!" ... et puis l'autre part un peu plus tard et moins heureux.
"Il ne peut y en avoir qu'un." ... à moins que nous ne décidions simplement de nous laisser seuls De plus, sommes-nous des extraterrestres, ou quoi, parce que nous sommes probablement nombreux si c'est le cas.
"Un anneau pour les gouverner tous." ... mais ne parviennent absolument pas à avoir un pouvoir utilisable sur la majorité de ceux qu'il était censé diriger.
"La plus grande épée jamais forgée." ... parce que nous avons totalement mesuré toutes les épées à travers toute l'histoire et convenu d'une mesure non controversée et objective de la grandeur de ces épées. Nous avons également clairement défini ce qu'est une épée à l'avance, ce n'est donc pas une déclaration ambiguë.
"Vous payez pour le siège entier, mais vous n'aurez besoin que du bord!"
Aucune de ces choses n'est littéralement vraie et inviolable et toute violation de celles-ci dans une histoire n'est pas une intrigue. En effet, leur violation dans les histoires est généralement le point entier. Cela montre à quel point les personnages ne sont pas infaillibles et que les héros et les méchants de haut niveau doivent démontrer à quel point ils sont incroyables en les surmontant. Ce sont soit des déclarations d'intention puissante (Sauron voulait que l'anneau les gouverne tous, mais les nains s'en fichaient et les elfes étaient trop avisés et résistants), soit des déclarations pour souligner la gravité de la situation (le Thunderdome est une affaire sérieuse, donc le meilleur être amplifié).
Maintenant, violation constante de la déclaration peut prendre l'avantage sur quelque chose. Si vous avez régulièrement besoin de bien plus que le bord de votre siège, vous vous habituerez aux déclarations du contraire. Vous vous attendiez peut-être à ce que les combats de Teigu soient régulièrement meurtriers et brutaux, mais si vous voyez plusieurs choses à l'effet contraire, vous commencerez à prendre la question moins au sérieux. Ce serait une faille dans la structure de l'histoire (ou le lecteur / spectateur juste blasé), mais pas un trou dans l'intrigue.
